|
本月麦田计划11周年年会辩论会的辩题是：做公益，在乎热心还是专业性？热心，近乎德；专业性，近乎能。或者说两者近乎“公心”与“能力”。德与能何者为先，哪个更重要？这个辩题在公益界由来已久，结论见仁见智。 类似的话题在历史上讨论也很多。南开学校的“公能校训”（“允公允能，日新月异”，“允”是“既”、“又”的意思），实际上也谈的是这个问题。“公能校训”是张伯苓先生在上世纪三十年代提出来的，同时强调“爱国爱群之公德”与“服务社会之能力”。张伯苓先生说“爱国可出乎热情，救国必须依靠力量”，所以“能力”很重要。他又说“‘公’字最最要紧”。可能他还是将“公心”放在“能力”之先的。“公能校训”的表述，本也是“公”在“能”先。对一个志愿者而言，做公益首先讲“公心”再论“能力”，似乎是应有之义。 不过换一个角度理解，按照“公能校训”的论述，其实“公心”、“能力”是不可分割的，是一个整体。“公”是一种“能”，“能”是一种“公”。既是一体，当然不能分先后，都至关重要。“公能校训”隐含着一种思维方式，且称为“公能思维”，根据公能思维，就不难得出这个结论。 汉语句子经常是没有主语的，有时人们解读时潜意识中常把主语设定为单数，尤其是第一人称的“我”。“公能校训”所代表的“公能思维”有所不同。公者，团体也，社会也，公能思维是群体本位的，看问题不从“我”出发，必同时从个人、团体、社会三个角度出发，注意身、家、国的多元互动关系。以公能思维来理解麦田这个辩题，“做公益”的主语就可以同时是“我”、“我们”（团体）、“大众”（社会），是复数的。“我们”的公心基于“我”（带头人）的能力，“我们”的能力基于“我”的公心，互为因果。“我”有公心，但无领导力、组织力、传播力，是无法变“我”为“我们”，凝聚起团队，带动大众参与的。而仅有专业能力，无道义感召力，也很难成为众望所归的公益领袖。故“公心”是一种“能力”，“能力”是一种“公心”，“公”即是“能”，“能”即是“公”。 德与能，是不可分割的。公益组织要发展好，光靠情怀和道德绝对不够；只讲专业能力，不讲情怀、道义也断不可行。公益人各有所长，理想的状态，有道义感召力的人做精神领袖，有专业能力的人统辖具体事务；专业社工做核心，热心义工做外围。
| 
发表于 2016-6-19 16:28
